Tercer straw poll para elegir al próximo secretario general de la ONU

Crecen los votos de desaliento

Por Javier Surasky

Fecha de redacción: 18/09/2026

English version (EN) 

Introducción

El 18 de septiembre tuvo lugar el tercer straw poll del Consejo de Seguridad como parte del proceso de selección de la persona que sucederá a António Guterres al frente de las Naciones Unidas.

En este artículo aplico nuevamente el modelo utilizado para analizar el primer straw poll, con los resultados obtenidos después de analizar las dos rondas anteriores, por lo que las personas interesadas en conocer el detalle del cálculo deberían ver la primera presentación de esta serie de seguimiento de los Starw Polls.

Si es importante recordar que, para que el Consejo de Seguridad recomiende formalmente una candidatura, se requieren al menos nueve votos favorables y ningún voto negativo de sus cinco miembros permanentes: dado que hasta ahora no se usan papeletas que permitan distinguir votos de los miembros no permanentes de aquellos que son permanentes, el modelo solo puede medir la incertidumbre combinatoria producida por esa falta de información.

Los resultados del tercer straw poll

Candidatura	Aliento	Desaliento	Sin opinión
Rebeca Grynspan	9	5	1
Carolyn Rodrigues-Birkett	8	6	1
Olara Otunnu	5	7	3
Rafael Mariano Grossi	5	8	2
Macky Sall	5	9	1
María Fernanda Espinosa	3	6	6
Michelle Bachelet	1	11	3
Ivonne A-Baki	0	10	5

Fuente: 1 for 8 billion.

 

Grynspan es la única candidata que alcanza los nueve votos necesarios, pero Rodrigues-Birkett queda a solamente un voto de ese umbral. Otunnu, Grossi y Sall forman un segundo grupo, con cinco apoyos cada uno, aunque con cantidades diferentes de desalientos que modifican sus proyecciones al cargo.

La principal información de esta ronda no viene del orden de las candidaturas, sino de la fuerte reducción de los votos sin opinión respecto de la ronda anterior, acompañada por un crecimiento generalizado de los desalientos.

Del segundo al tercer straw poll

Candidatura	E2	E3	ΔE	D2	D3	ΔD	N2	N3	ΔN
Rebeca Grynspan	7	9	+2	4	5	+1	4	1	−3
Carolyn Rodrigues-Birkett	8	8	0	3	6	+3	4	1	−3
Olara Otunnu	5	5	0	5	7	+2	5	3	−2
Rafael Mariano Grossi	7	5	−2	6	8	+2	2	2	0
Macky Sall	6	5	−1	7	9	+2	2	1	−1
María Fernanda Espinosa	4	3	−1	3	6	+3	8	6	−2
Michelle Bachelet	2	1	−1	6	11	+5	7	3	−4
Ivonne A-Baki	0	0	0	8	10	+2	7	5	−2

Fuente: elaboración propia.

Como las votaciones son secretas, estas variaciones no permiten afirmar que un Estado determinado haya cambiado su voto ni reconstruir movimientos individuales, sino que se limitan a brindar evidencia sobre diferencias netas agregadas entre las dos rondas.

Consideradas conjuntamente las ocho candidaturas vemos que en la segunda ronda se produjeron 39 votos de aliento, 42 de desaliento y 39 sin opinión, números que en la tercera ronda cambiaron a 36, 62 y 22, respectivamente, esto significa tres apoyos menos, 20 desalientos más y 17 nuevos votos sin opinión, lo que parece indicar que los votos de apoyo y sin posición de las vueltas previas se orientan ahora a rechazos.

Estas sumas describen 120 decisiones separadas (quince miembros evaluando ocho candidaturas) y no una distribución de un único conjunto de votos entre candidatos. Cada miembro del Consejo puede alentar o desalentar a más de una candidatura.

La tendencia también aparece al comparar las siete candidaturas que participaron en las tres rondas:

Tipo de voto agregado	Primera ronda	Segunda ronda	Tercera ronda
Aliento	45	39	36
Desaliento	24	34	52
Sin opinión	36	32	17

Fuente: elaboración propia.

Nota: Ivonne A-Baki no era candidata cuando se realizó la primera ronda.

El proceso se encuentra más definido que al comienzo, pero fundamentalmente debido al aumento neto de la oposición: los datos son compatibles con un endurecimiento estratégico de las posiciones de los miembros del Consejo de Seguridad, ya insinuada en el segundo straw poll, y/o con la falta de capacidad de las candidaturas para concentrar apoyos. Los resultados agregados no permiten decidir cuál de esas interpretaciones es la correcta.

Distancia al umbral e incertidumbre P5

Candidatura	A	D	N	Déficit	Déficit/N	D mínimos a revertir	Ningún D de P5	Al menos un D de P5
Rebeca Grynspan	9	5	1	0	—	0	8,4%	91,6%
Carolyn Rodrigues-Birkett	8	6	1	1	100%	0	4,2%	95,8%
Olara Otunnu	5	7	3	4	133,3%	1	1,9%	98,1%
Rafael Mariano Grossi	5	8	2	4	200%	2	0,7%	99,3%
Macky Sall	5	9	1	4	400%	3	0,2%	99,8%
María Fernanda Espinosa	3	6	6	6	100%	0	4,2%	95,8%
Michelle Bachelet	1	11	3	8	266,7%	5	0%	100%
Ivonne A-Baki	0	10	5	9	180%	4	0,03%	99,97%

Fuente: elaboración propia.

La columna “Déficit/N” muestra qué proporción de los votos sin opinión disponibles tendría que convertirse en apoyo para cubrir la distancia hasta nueve. Los valores superiores al 100% indican que esos votos no son suficientes y que la candidatura necesita revertir también uno o más desalientos.

Las dos últimas columnas expresan una distribución combinatoria basada en un supuesto de indiferencia: ante la falta de información sobre la identidad de quienes votaron en contra, todas las combinaciones posibles se tratan de manera simétrica y no describen la conducta política de los miembros permanentes.

Lectura de las candidaturas

Rebeca Grynspan

• Grynspan recupera el primer lugar por votos a favor y vuelve a alcanzar el umbral de nueve votos tras su caída en la segunda ronda, pero sigue mostrando una debilidad importante: sus apoyos pasaron de 10 a 7 y luego a 9, mientras sus desalientos crecieron de 1 a 4 y ahora son 5. La recuperación de votos favorables convive con una oposición mayor que en las dos rondas anteriores. Con cinco desalientos, la posibilidad combinatoria de que ninguno proceda de un miembro permanente es de apenas 8,4%, lo que indica que, mientras no se identifique el origen de los votos negativos, el resultado favorable de nueve apoyos permanece rodeado por una elevada incertidumbre sobre si está siendo “bloqueada” por alguno de los P5.

Carolyn Rodrigues-Birkett

• Rodrigues-Birkett conserva sus ocho apoyos, pero pasa de tres a seis desalientos y de cuatro votos sin opinión a uno. A un voto del umbral de cantidad de votos requerida, su posición general se vuelve menos favorable: necesita que su único voto sin opinión se convirtiera en apoyo, e incluso en ese caso seguiría siendo necesario conocer si alguno de sus seis desalientos procede de P5, con una posibilidad combinatoria de que eso sea así del 95,8%.

Olara Otunnu

• Otunnu conserva los cinco apoyos alcanzados en la segunda ronda, pero suma dos desalientos y pierde dos votos sin opinión y, con ello, el fuerte avance que había mostrado entre la primera y la segunda votación se detiene: ahora, sus tres votos sin opinión no son suficientes para cubrir un déficit de cuatro que le requiere llegar a los nueve necesarios por lo que necesita revertir votos de desaliento.

Rafael Mariano Grossi

• La advertencia surgida del segundo straw poll se vuelve más clara: Grossi enfrenta fuerte oposición y, además, pierde ahora dos apoyos (pasa de 7-6-2 a 5-8-2), por lo que también requiere revertir desalientos. Su posición deja de ser la de un candidato cercano al umbral y comienza a mostrar un bloqueo aritmético y político considerable.

Macky Sall

• Sall pierde un apoyo, suma dos desalientos y queda con un único voto sin opinión, integrándose al extenso grupo de quienes necesitan revertir votos en contra. Combinando opciones, es una de las situaciones más frágiles.

María Fernanda Espinosa

• Espinosa continúa una evolución adversa: sus apoyos pasan de cinco en la primera ronda a cuatro en la segunda y tres en la tercera, mientras que sus votos de desaliento aumentan de dos a tres y luego a seis. No obstante ello, sus seis votos sin opinión son aritméticamente suficientes para cubrir el déficit de apoyos, pero solo si logra convertirlos a todos en apoyos. El cálculo muestra una posibilidad real, pero políticamente compleja.

Michelle Bachelet

• Bachelet registra el deterioro más pronunciado de todo el proceso: sus apoyos descienden de seis a dos y luego a uno, mientras los desalientos pasan de cinco a seis y finalmente a once y, como el Consejo tiene diez miembros no permanentes, al menos uno de los once votos de desaliento está llegando desde un miembro permanente. Su posibilidad de ser elegida está básicamente descartada, aunque los cambios posibles de votos hacen que debamos seguir considerándola.

Ivonne A-Baki

• A-Baki vuelve a quedar sin apoyos y los desalientos aumentan desde ocho en el pasado straw poll a diez en este, con los votos sin opinión reduciéndose a cinco, de lo que surge que también es parte de quienes necesitan como requisito revertir votos de desaliento desalientos, y la posibilidad combinatoria de que alguno de sus diez votos negativos proceda de un miembro permanente es del 99,97%.

Las preguntas del segundo análisis

En el artículo sobre la segunda ronda señalé cinco elementos que convenía observar en el tercer straw poll.  Los resultados no brindan algunos indicios al respecto:

1. Grynspan revierte su caída en votos favorables, aunque continúa aumentando el número de desalientos.
2. Rodrigues-Birkett no consigue el noveno apoyo y duplica sus votos negativos.
3. Grossi no reduce la oposición y pierde dos apoyos, lo que debilita claramente su candidatura.
4. A-Baki mantiene cero votos favorables y suma nuevos desalientos.
5. No se ha difundido una identificación diferenciada de los votos emitidos por miembros permanentes y no permanentes: la incertidumbre P5 sigue siendo un elemento central, salvo en el caso de Bachelet, donde la existencia de al menos un desaliento permanente es aritméticamente segura.

La tercera ronda también aporta información sobre los votos sin opinión. En el agregado de las ocho candidaturas, estos disminuyen en diecisiete, los desalientos aumentan en veinte y los apoyos se reducen en tres.

Fuente: elaboración propia

Ese balance ofrece menos respaldo a la hipótesis de que los votos sin opinión constituían principalmente una reserva de apoyo futuro y es mejor su compatibilidad con la idea de una definición neta de posiciones en sentido negativo sobre las candidaturas existentes. ¿Se abre la puerta a un “topo”?

Qué conviene observar en la próxima ronda

La cuarta ronda debería permitir evaluar cinco cuestiones principales:

• Si Grynspan puede mantenerse en nueve o más apoyos y, al mismo tiempo, reducir sus desalientos.
• Si Rodrigues-Birkett consigue el voto adicional que necesita o continúa acumulando oposición.
• Si alguna de las tres candidaturas con cinco apoyos logra diferenciarse o si ese grupo comienza a perder viabilidad.
• Si las candidaturas situadas en las posiciones más débiles reconsideran su permanencia en la competencia.
• Si aparecen finalmente papeletas diferenciadas que permitan determinar cuántos votos de desaliento proceden de miembros permanentes.

Conclusiones

Grynspan es la única candidata que alcanza los nueve votos requeridos, resultado que la coloca en la posición más fuerte, aunque sus cinco desalientos impiden interpretar la ronda como una consolidación de su posición de liderazgo.

Rodrigues-Birkett permanece como la alternativa más cercana, pero no aumenta sus apoyos y enfrenta una oposición creciente. Mientras las demás candidaturas se van alejando del umbral de votos requeridos y solamente Espinosa podría lograrlos sin verse obligada a cambiar votos que actualmente son de oposición, pero eso le requiere que todos los “sin opinión” que reúne se conviertan en apoyos, sin excepciones.

La señal más importante del tercer straw poll es colectiva: el antes mencionado cambio en los votos sin opinión, que disminuyen con rapidez, orientándose hacia desalientos.

El Consejo parece estar dejando atrás la etapa de evaluación inicial: no sabemos si se aproxima a un consenso o si está haciendo visible la ausencia de una candidatura capaz de reunirlo.

Fuente: elaboración propia